사과와 오렌지 나눠주기: 언론의 보수적 판사에 대한 고르지 못한 묘사

최근 대법원은 신뢰성과 공정성을 훼손하기 위한 무자비하고 전략적인 캠페인의 표적이 되어 왔습니다. ProPublica, Slate, The Guardian과 같은 좌파 출판물은 보수적인 판사에 대한 공격을 조직했습니다. 이러한 주장은 매주 법원을 상대로 새로운 윤리 "스캔들"을 불러일으키는 동시에 자유주의 판사들의 동일한 유형의 행동에 직면했을 때 섬뜩할 정도로 침묵을 지키는 상원 민주당원들에 의해 뒷받침됩니다.

동기는? 미국 국민들이 공화당이 임명한 판사들의 정당성에 의문을 제기하게 하기 위해서입니다. 이러한 간행물과 선출직 공무원은 판사의 조치가 기존 사법 윤리 규칙을 위반했다고 주장하지 않습니다. 대신에 그들은 '사법윤리'를 옹호함으로써 보수적인 판사들의 공정성에 대한 회의론을 조장하고 있을 뿐입니다.

이러한 공격은 최근 보수적인 판사들의 집 밖에서 벌어진 시위만큼 극적이거나 물리적으로 위협적이지는 않지만, 그에 못지않게 지속적이고 해를 끼치고 있습니다. 보수적인 판사들과 그들의 지지자들을 “암흑의 돈”의 수혜자로 폄하하려고 시도함으로써 이들 비평가들은 법원의 내부 활동에 대한 평가에 대한 헌법적 근거가 부족하다는 점을 편리하게 간과합니다. 이러한 선택적 조사는 우리 민주주의 체제의 정의의 기둥인 법원의 진실성에 대한 의구심을 불러일으킵니다.

Sheldon Whitehouse 상원의원과 Dick Durbin 상원의원은 보수적인 기부자들과 연방주의 협회(Federalist Society)와 같은 단체를 직접 표적으로 삼아 이러한 노력을 주도했습니다. 이 상원의원들은 총기 사건에 대한 의견서를 통해 법원이 "잘 돌아가지 않았다"며 자신들이 원하는 방식으로 판결을 내리지 않으면 법원을 "재편"해야 할 수도 있다고 위협적인 노력을 강화했습니다. 다수당 지도자 척 슈머(Chuck Schumer)는 좀 더 직접적인 접근 방식을 취해 캐버너 판사와 고서치 판사가 그들의 “끔찍한 결정”에 대한 “대가를 치르게 될 것”이라고 뻔뻔스럽게 위협했습니다.

민주당원들은 이해상충 혐의로 보수적인 판사들을 가차없이 비판하면서도 그들 사이의 동일한 행위에 대해서는 눈감아주고 있습니다. 예를 들어, 많은 진보주의자들은 클라렌스 토마스(Clarence Thomas) 판사에게 아내의 정치적 성향 때문에 사건에서 물러날 것을 촉구했습니다. 그러나 2011년 미국 제9순회 항소법원의 자유주의 판사인 스티븐 라인하르트(Stephen Reinhardt)는 캘리포니아의 동성 결혼 금지에 대한 이의제기인 발의안 8과 관련된 사건에서 자신을 기피하기를 거부했습니다. 남부 캘리포니아 ACLU의 지도자인 라모나 립스턴(Ramona Ripston)은 발의안 8에 공개적으로 반대했으며 개정안이 위헌이라고 주장하는 두 개의 의견서를 제출했습니다. 편리하게도 Ramona Ripston은 당시 Reinhardt 판사와 결혼했습니다.

마찬가지로 Ruth Bader Ginsburg 판사는 남편의 법률 회사와 관련된 사건에서 자신을 기피하지 않았으며 공개되지 않은 자선 목적으로 사용된 Berggruen Institute의 100만 달러 상금을 포함하여 자신이 받은 기부금과 상금을 공개하지 않았으며 공개 관계도 공개하지 않았습니다. 법원에서 자주 거래를 하던 낙태 반대 단체인 전국여성기구(National Organization for Women)와 협력하여 조직의 기금 모금을 도왔습니다. 진보 성향의 판사들의 비슷한 행동에 대해 민주당이 침묵한 것은 분명한 이중 잣대를 드러낸다.

그러나 상원 민주당원과 ProPublica와 같은 출판물은 Thomas 판사가 억만장자 친구로부터 선물과 호의를 받는 것은 윤리 위반이라고 주장합니다. ProPublica는 보수 단체가 자금을 지원한 여행에 대해 Samuel Alito 판사를 공격했고, Neil Gorsuch 판사는 자칭 민주당원이었고 Gorsuch를 만난 적이 없는 변호사와 관련된 부동산 거래에 대해 조사를 받았습니다. 존 로버츠(John Roberts) 대법원장과 에이미 코니 배렛(Amy Coney Barrett) 판사도 법률 회사 및 조직과의 연관성 때문에 표적이 되었습니다.

마찬가지로, Stephen Breyer 판사는 개인이 지불한 여행을 여러 번 했고, Sonia Sotomayor 판사는 외부 단체가 지불한 여행을 공개하지 않았다는 비난에 직면했으며 자신에게 로열티로 300만 달러를 지불한 출판사와 관련된 사건에서 자신을 회피하지 않았습니다. 케탄지 브라운 잭슨(Ketanji Brown Jackson) 판사는 또한 남편의 의료 과실 컨설턴트 수입과 강연 활동에 따른 비용 공개를 소홀히 했습니다. ProPublica의 응답은 무엇입니까? 귀청이 터질 듯한 침묵.